Hacienda deja sobre la mesa la bonificación a 'Puy du Fou'

M.G
-
Hacienda deja sobre la mesa la bonificación a 'Puy du Fou' - Foto: VÁ­ctor Ballesteros

PSOE, PP y Ciudadanos votan en la Comisión de Hacienda a favor de que el asunto se retome cuando los informes jurídicos aclaren todas las dudas. Ganemos expresa su no rotundo porque subraya que la empresa no cumple con los requisitos de la ordenanza

Mucho ruido, pocas nueces y un tirón de orejas incluido para la ordenanza municipal. Así podría resumirse la última comisión de Hacienda celebrada ayer. En este caso,  poco tuvo que ver con la comedia de Shakespeare a pesar de que el concejal de Ganemos, Javier Mateo, definiera así ese punto 5 del orden del día relativo a la posibilidad de bonificar un 85% del impuesto sobre construcciones, instalaciones y obras (ICIO) a la empresa ‘Puy du Fou’, que dio lugar a un intenso debate político de más de una hora de los cuatro grupos municipales.
PSOE, Ganemos, PP y Ciudadanos hablaron mucho sobre la documentación de la empresa en relación a si cumple o no con esos 200 trabajadores indefinidos que tiene que acreditar tras la apertura y mantener, al menos, un año, y la confusión de la propia ordenanza municipal al exigir en uno de sus puntos que los empleos sean a tiempo completo y en otro que sean únicamente fijos, sin más.
Y después de dar muchas vueltas al asunto y revisar de nuevo la documentación, tanto de la empresa como de la administración municipal, la bonificación del ICIO se quedó encima de la mesa, con lo que se supone que no irá a Pleno esta semana, a la espera de los correspondientes informes jurídicos que despejen todas las dudas y aclaren sí la empresa cumple con todos los requisitos exigidos. A pesar de que durante la comisión de Hacienda no se dijo nada sobre cuándo se terminará de abordar el asunto, todo indica que ‘Puy du Fou’ tendrá que esperar a conocer el dictamen municipal en la próxima legislatura, puesto que ayer se celebró la última comisión de Hacienda y el calendario ya no da margen para que pueda llevarse a Pleno.
un debate caldeado. El quid del asunto estaba claro, votar si la empresa francesa cumple o no los requisitos para obtener  la bonificación que incluye la ordenanza fiscal, con lo que pagaría 450.000 euros por este impuesto o tres millones de euros en caso de que tuviera que abonar el 100%, puesto que se calcula un 4% de un presupuesto de 76 millones de euros . Y ayer los números no salían por muchos cálculos que se hicieran.
La fecha de inicio de la actividad   del parque temático genera confusión o, así al menos, lo entiende la Comisión de Hacienda y el servicio de licencias urbanísticas del Ayuntamiento, puesto que en su informe solicita a los servicios económicos que se aclare o acredite la fecha de inicio de actividad del parque porque se trata de un proyecto planificado en cinco fases. El tema cobró importancia porque ninguno de los grupos tiene claro si ‘Puy du Fou’ considera que abre sus puertas el 30 de agosto con un espectáculo nocturno que se celebrará en quince pases, o marca el inicio de actividad en marzo de 2021, cuando las instalaciones empezarán a pleno rendimiento.
Por otra parte, el número de empleos también avivó el debate. La empresa incluye una estimación de empleos en la documentación y apunta que este año trabajarán 255 personas en ‘Puy du Fou’, 52 de los empleos serán fijos, 173 fijos discontinuos y 30 más temporales. Además,  mantiene que dos años más tarde, en 2021, tendrá contratados a 921 trabajadores, de los cuales 176 serán fijos, 521 fijos discontinuos y 223 temporales, aunque especifica que estos últimos nunca sobrepasarán el 25% del total de puestos de trabajo en el parque temático que se está levantando en la finca Zurraquín.
Y el empleo terminó entrando en liza con una ordenanza fiscal aprobada en esta legislatura que cuenta con dos puntos similares con distinta interpretación. En el apartado 6 se contempla que esos 200 empleados tienen que ser indefinidos, pero el punto 8 incluye además que deben trabajar «a tiempo completo». En este caso, desde Ciudadanos, Esteban Paños y  Araceli de la Calle entienden que  la empresa «no justifica esa jornada completa» de los trabajadores que pretende contratar para el funcionamiento del parque.
Por su parte, el portavoz del Grupo Municipal Popular, Jesús Labrador, que insistió en que con tantas dudas era imposible emitir un voto a favor, propuso incluso la posibilidad de que se aplique «el cómputo real» para sumar jornadas con el objetivo de que dos medias jornadas computen como una completa. Aun así, De la Calle mostró su preocupación por el alto número de empleados fijos discontinuos  porque en esta modalidad «son dos meses al año de contrato».
El presidente de la comisión de Hacienda, José Pablo Sabrido, puntualizó en varias ocasiones que la bonificación que se contempla en las ordenanzas es por el proyecto completo «y le estamos pidiendo que tenga 200 trabajadores con una actuación parcial que no llega al 20% de ‘Puy du Fou’, en referencia a las licencias que ha otorgado ya el Ayuntamiento a la empresa por  un valor total aproximado de 17 millones de euros.
Fue Ganemos el grupo que mantuvo mayor aplomo durante la sesión, ya que por muchos supuestos, aclaraciones, dudas o informes, Javier Mateo y Eva Jiménez mantuvieron desde el principio que la empresa no cumple con los requisitos para obtener ese descuento del ICIO. En este caso, el primero reconoció que la ordenanza puede ser «imperfecta y mejorable», pero  está en vigor y debe cumplirse. También añadió que el hecho de que buena parte de los contratados en el parque temático vayan a ser fijos discontinuos «no refleja el espíritu de la ordenanza sobre la estabilidad del empleo».
Mateo insistió en que la empresa «viene demasiado sobrada» con su proyecto para Toledo y en un momento de la comisión avisó al resto de grupos «de que no se puede hacer una ordenanza a medida de un solicitante» cuando escuchó la posibilidad de concedérsela con condiciones, «porque se podría incurrir en prevaricación». El concejal intentó extender su oposición a la hora de la votación, pero tanto PP como Ciudadanos prefirieron optar por dejar el asunto sobre la mesa hasta que se aclaren las dudas.