El 27 de septiembre de 2013, Leo Messi compareció ante una jueza de Gavà (Barcelona) para declarar como imputado en un caso de presunto fraude tributario. Y su comparecencia parece que convenció a la Fiscalía, que llegó a la conclusión de que el futbolista del Barcelona ignoraba el entramado societario que montó su padre, Jorge Horacio, para presuntamente defraudar a Hacienda. Y no solo lo ignoraba, sino que nunca fue informado de esas circunstancias.  «Si lo dice mi papá, firmo con los ojos cerrados», llegó a asegurar el ‘culé’ ante la magistrada. Por ello, dos años después, en su escrito de acusación que se conoció ayer, el Ministerio Público solicita 18 meses de prisión para el padre del delantero por un supuesto fraude de 4,1 millones de euros a la Agencia Tributaria, mientras pide el archivo de la causa para el futbolista, contra el que inicialmente se querelló.

En contra de la opinión de la Audiencia de Barcelona, que lo mantiene imputado en el caso, la Fiscalía sostiene en su alegato que la intervención del jugador del Barça fue «puramente formal» y se limitaba a seguir las indicaciones de su padre, «en quien confiaba plena y ciegamente», por lo que no está acreditado que su propósito fuera defraudar a Hacienda.

Por ese motivo, acusa a Jorge Horacio Messi de tres delitos contra el fisco español y pide que se le condene a 18 meses de cárcel y al pago de más de dos millones de euros de multa, pena que incluiría la prohibición de obtener beneficios o incentivos fiscales o de la Seguridad Social durante un año.

Para el Ministerio Público, fue el progenitor del futbolista el que tuvo un «papel decisorio y decisivo» en la creación de una estructura societaria domiciliada en paraísos fiscales con la que presuntamente, entre los años 2007 y 2009, el deportista evitó tributar en España por los beneficios recaudados con sus derechos de imagen. La Fiscalía sostiene que Jorge Horacio Messi inició el «mecanismo defraudatorio» cuando el internacional albiceleste era menor de edad y que, después de 2005, cuando el delantero cumplió 18 años, «fue quien siguió adoptando todas las decisiones relativas a la explotación económica» de los derechos de imagen de su hijo.

En opinión de la fiscal, no está acreditado que Lionel Messi «estuviese en situación de poder tomar por sí mismo conocimiento de los hechos para, una vez conocidos, decidir si los consentía o no», teniendo en cuenta su «edad, la vinculación con su padre, que de hecho tutelaba sus intereses económicos, y la lógica y confiada dependencia del mismo en todo lo relativo al control del cumplimento de sus obligaciones tributarias».

 La Fiscalía admite que la estrella ‘culé’ firmó los contratos con que se materializó el fraude, pero subraya que lo hizo «acompañado de su progenitor y siguiendo sus indicaciones», sin que esté acreditado que el jugador «fuese consciente» de que ello suponía «avalar y consentir» la cesión de sus derechos a imagen a sociedades instrumentales con fines defraudatorios.