La Empresa Municipal de la Vivienda quiere convencer al Ayuntamiento de Toledo que le deje gestionar la ORA con un informe donde asegura que puede duplicar los beneficios que producen cada año el aparcamiento callejero y la grúa. El secreto está en ahorrarse el 21% de IVA que la actual concesionaria privada devenga por el coste de personal de los 60 trabajadores que tiene a sueldo. Por contra, el economista municipal entiende que habría que seguir abonando el tributo así que  considera «indiferente» que la gestión se deje en manos privadas o públicas.

El Ayuntamiento ha planteado los servicios de aparcamiento regulado (ORA) y de la grúa como un negocio pero, por diferentes causas (descenso de vehículos retirados o aumento del IVA), el beneficio ha caído en siete años un 44%. En el año 2006 se obtuvieron «resultados» cercanos al millón (994.447 euros) mientras que en la última liquidación disponible, la de 2013, el rendimiento había bajado a 563.380 euros. Son los números del informe del economista.

El funcionario indica que para determinar los ahorros que se podrían obtener a través de una encomienda a la favor de la EMV «es necesario conocer el modelo de gestión que propone».

En principio, considera «que la contraprestación que el Ayuntamiento abone por la gestión de la ORA y de la grúa tributaria al IVA, es decir, es indiferente que se gestione a través de una concesionaria o mediante una encomienda a la EMV SA». Sobre este particular, el despacho de abogados ‘Lucas, Benítez y Martínez’ afirma que no se pagaría el impuesto si el dinero se entrega en concepto de subvención.

El economista también señala que el concurso, a tenor de lo que viene ocurriendo en todas las licitaciones, obtendría «una fuerte rebaja» con relación al contrato actual -que fue firmado «en una situación económica muy diferente a la actual»- y que estima en un 8% de gastos generales y un 9% del beneficio industrial.

A esto se añade que durante el periodo de prorroga (dos años), «los precios unitarios se reducirán por la eliminación de la amortización y los gastos financieros de las inversiones, esto supondrá un descenso de aproximadamente el 10% en la ORA y del 4,5% en la grúa».

Su conclusión es que «con cualquiera de los modelos que se elija,  dada la coyuntura económica, se podrían obtener mejores condiciones que las actuales».

La cuentas de la EMV. El informe de la EMV, firmado por el gerente y el jefe de contabilidad, es más prolijo pero su tesis es que ellos están seguros de que habría «ahorro fiscal» porque no tendrían que pagar el IVA de los gastos de personal, los gastos financieros y el beneficio industrial (en total, cerca de medio millón al año).

Para dar más solidez a sus argumentos ofertan una rebaja en los costes de gestión. En la actualidad el beneficio industrial es del 17% pero la EMV sólo pediría el 10% por realizar el mismo trabajo.

El cuadro resumen final que realizan el gerente y el contable dice que la EMV, durante los doce años que duraría el contrato, sale 1.267.972 euros más cara en la suma de todos los conceptos de gestión (costes de explotación, amortizaciones, gastos financieros, gastos generales). Sin embargo, cuando restan el 7% de beneficio industrial al que renunciaría se cambian las tornas y la EMV cuesta 264.604 euros menos que las competidoras privadas. Y lo más contundente: en ese periodo de tiempo, el IVA costaría 5,6 millones si se mantiene una concesionaria privada y cero euros si el servicio se traspasa a la Empresa Municipal de la Vivienda.