Que a nadie le asusten las palabras o tecnicismos que no entienda, las cosas más importantes y de mayor trascendencia son las más fáciles de entender y de explicar. Sólo cuando hay intereses inconfesables, los asuntos se intentan disfrazar, o incluso se llega a afirmar literalmente que son de difícil aclaración y discernimiento.
La razón por la que Baltasar Garzón está siendo procesado en tres causas simultáneamente -podían haber sido más, pero son sólo tres- es en primer lugar por haber ordenado intervenir las conversaciones entre los acusados del caso Gürtel y sus abogados, las cuales fueron avaladas y mantenidas por dos jueces y magistrados del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, además de las dos fiscales anticorrupción adscritas a la causa. En el caso de que dichas escuchas no fuesen admisibles como prueba en el juicio, lo lógico, lo que normalmente ocurre, es que hubiesen sido desestimadas como tal, y el juicio hubiese seguido por sus normales derroteros. Pero no, no sólo se ha desestimado la prueba sino que se acusa al Juez de haber infringido la ley a sabiendas, argumentándose que para poder realizar la intervención de conversaciones entre defensa y acusado, según la ley, debe tratarse de delitos de terrorismo. La realidad jurídica demuestra que se han producido casos en los que se han ordenado escuchas en procesos que no eran de terrorismo (caso «Marta del Castillo» y caso «Vioque») en los que nunca ningún Juez fue acusado de prevaricación. Garzón está siendo procesado también por haber investigado la causa, que le tocó por sorteo, de los crímenes y desapariciones sucedidas durante el período pre-democrático, por tanto de posibles crímenes contra la humanidad, no prescriptibles y no contemplados en ninguna Ley de Amnistía, tan habituales en muchos países de América latina. En este caso se ha producido el hecho incalificable de que el juez instructor ha corregido y orientado a «Manos Limpias» en su escrito de acusación. ¿Dónde queda la imparcialidad de este juez? Por último está procesado, porque como se suele decir «a la tercera va a la vencida», y a la tercera han conseguido que le procese por supuestos cobros ilegales de unos cursos organizados en Nueva York, un juez que ha admitido la causa a trámite, dado que en las dos anteriores ocasiones se inadmitió por otros tantos jueces. En este caso Garzón ha visto como la práctica totalidad de las pruebas que quería presentar en su defensa eran también inadmitidas, pruebas ratificadas por peritos de la Guardia Civil que ponen de manifiesto que el Juez no cobró por ninguna de las empresas colaboradoras de los cursos. Es decir, en este caso se está violando uno de los principios más fundamentales del Derecho, como es el de que un individuo es inocente hasta que no se demuestre lo contrario, Garzón parece que es culpable mientras no acredite su inocencia, inocencia que a su vez le impiden acreditar. Toda esta situación ha provocado una gran polémica. Además del vergonzoso dato de que se hayan personado observadores internacionales en alguno de los procesos, no deja de ser llamativo el apoyo que recibe el juez encausado por parte de numerosos colegas de profesión e incluso el apoyo de las tesis de la defensa por parte del Ministerio Fiscal en los tres procesos. Seamos pues escrupulosamente respetuosos con la presunción de inocencia de Garzón, pues si hemos de serlo con «algún amiguito del alma con el que tengamos que hablar de algo muy bonito y al que queramos un güevo», quizá haya que serlo aún más con alguien que es una autoridad reconocida y admirada internacionalmente. El Poder Judicial ya está en entredicho, el no compartir lo misma interpretación de las leyes, la misma visión del derecho, o incluso la antipatía de un juez, no justifica el fin de acabar con su carrera. Los objetivos de combatir la corrupción, o la reparación de las víctimas de cualquier crimen, nunca jamás puede ser en un Estado de Derecho el objetivo particular de un juez ni de nadie.