El bipartito no descarta sancionar a la empresa del puente

LT
-

El concejal de Urbanismo, Teo García afirma, no obstante, que el trabajo «no ha afectado» al monumento y que «para reparar» el daño bastará con aplicar en las juntas mortero de cal en lugar de cemento y evitar cables sueltos por el pretil

El concejal de Urbanismo, Teodoro García, afirmó ayer que el trabajo realizado sobre el Puente Alcántara por la empresa de alumbrado contratada por el Ayuntamiento de Toledo «no ha afectado» los elementos originales romanos ni medievales del monumento. Asegura que «el elemento de solado» -se entiende que las losetas que se han cortado- «es de nuevo cuño» y, por lo tanto, de menos valor. Y añade que en el trabajo «siempre se han utilizado los medios manuales establecidos en el pliego, probablemente no con la precisión» requerida. Por eso, a continuación, se muestra «dispuesto a pedir responsabilidades» por el incumplimiento del pliego de condiciones del contrato y a exigir «las medidas para repararlo con la máxima urgencia evitando cualquier medio que no pueda ser preciso». Entre esas medidas «para reparar» está «aplicar en sí el mortero de cal y no el cemento en las juntas» y evitar los cables sueltos por el pretil.

Luego matiza que las responsabilidades se pedirán «en el supuesto» de que hubiese daños y que abrirán expediente si lo comprueban, pero que no habla del patrimonio sino del contrato -el pliego- y los medios utilizados (y su precisión, se entiende).

Por lo demás indica que el trabajo cuenta con el control arqueológico de la asistencia técnica que paga el Ayuntamiento de Toledo que, a su vez, sigue lo que manda la Comisión Especial de Patrimonio de la Junta.

Y culmina con una reflexión según la cual «es cierto que siendo exigentes al máximo» en este Gobierno local «se apuesta por la preservación» monumental y como este es un puente «referencial» han decidido que  hay que «evitar los cables colgados».

Por otro lado, no ve similitudes con lo ocurrido el año pasado en el otro puente, el de San Martín, porque «la premisa es distinta» ya que uno era para luces de Navidad y este otro es para luz artística, razonamiento indiscutible para el concejal.

Entonces «se valoró que no tenía impacto patrimonial y se solucionó», además no hay informes que digan que se ha atentado contra el patrimonio, concluye Teodoro García.